刑法第223條第1款將投標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通投標(biāo)行為表述為“串通投標(biāo)報價”,，對此,，理論界觀點(diǎn)大都認(rèn)為,，投標(biāo)人之間串通的是“投標(biāo)報價”,，即投標(biāo)人向招標(biāo)人表示愿意中標(biāo)交易商品或完成工作等的價位,，也稱投標(biāo)價格,。筆者認(rèn)為,，上述理解會導(dǎo)致招投標(biāo)領(lǐng)域串標(biāo)行為同害不同罰等不合理現(xiàn)象,，產(chǎn)生明顯的處罰漏洞,，宜將第1款中的“投標(biāo)報價”作擴(kuò)大解釋，即投標(biāo)人為響應(yīng)招標(biāo),，通過投標(biāo)文件等所報出或出示的可能影響中標(biāo)結(jié)果的實(shí)質(zhì)性事項或條件所具有的價值或作用,，而不僅只限于投標(biāo)人向招標(biāo)人出示的愿意付出的交易商品或完成工作等的價位或價格，比如投標(biāo)文件中報出的相關(guān)技術(shù)參數(shù)本身的作用價值也是投標(biāo)人的投標(biāo)報價,，它的價值最終一般通過賦分值或評審量化指標(biāo)等方式得以體現(xiàn),。
首先，有效規(guī)制串通投標(biāo)行為的現(xiàn)實(shí)需求。根據(jù)刑法第223條第1款規(guī)定,，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價,，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的,，處三年以下有期徒刑或者拘役,，并處或者單處罰金。對于其中“串通投標(biāo)報價”的罪狀表述,，并非無源之水,。從歷史解釋角度分析，較早規(guī)制招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域相關(guān)不當(dāng)行為的法律是1993年12月1日開始實(shí)施的反不正當(dāng)競爭法,，該法第15條規(guī)定“投標(biāo)者不得串通投標(biāo),，抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價”，這里的抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價,，其實(shí)就是投標(biāo)人通過串通投標(biāo)報價而實(shí)現(xiàn)的,，1997年刑法第223條第1款“串通投標(biāo)報價”的立法表述正是源于此，正如有關(guān)釋義所言,，“相互串通投標(biāo)報價,，是指投標(biāo)人在投標(biāo)中……商量好采取抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價等行為……”，也正因為如此,，理論界亦大都將“抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價”作為對“串通投標(biāo)報價”情形的闡釋。
但是,，1998年1月16日公布施行的《關(guān)于禁止串通招標(biāo)投標(biāo)行為的暫行規(guī)定》第3條規(guī)定,，投標(biāo)者不得違反反不正當(dāng)競爭法第15條第1款的規(guī)定，實(shí)施下列串通投標(biāo)行為：（一）投標(biāo)者之間相互約定,，一致抬高或者壓低投標(biāo)報價,；（二）投標(biāo)者之間相互約定，在招標(biāo)項目中輪流以高價位或者低價位中標(biāo),；（三）投標(biāo)者之間先進(jìn)行內(nèi)部競價,，內(nèi)定中標(biāo)人，然后再參加投標(biāo),；（四）投標(biāo)者之間其他串通投標(biāo)行為,。可見,，該規(guī)定已經(jīng)對作為刑法第223條第1款“串通投標(biāo)報價”立法表述來源的1993年反不正當(dāng)競爭法第15條進(jìn)行了擴(kuò)充,，之后2000年1月1日招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施，其中第32條第1款規(guī)定“投標(biāo)人不得相互串通投標(biāo)報價,，不得排擠其他投標(biāo)人的公平競爭,，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的合法權(quán)益”。這里“不得相互串通投標(biāo)報價”與“不得排擠其他投標(biāo)人的公平競爭”是并列的不同的行為方式，正如有關(guān)釋義所言,，“本條所講‘排擠其他投標(biāo)人的公平競爭’,，是指投標(biāo)人彼此之間以口頭或者書面的形式，就投標(biāo)報價的形式以外的其他形式互相通氣,，達(dá)到避免相互競爭,，共同損害招標(biāo)人利益的行為。”這明確說明了招投標(biāo)領(lǐng)域中禁止性的“串通投標(biāo)”行為,，不僅僅是“抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價”行為,。直至2017年12月28日新修訂的招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施，其中第32條延續(xù)了修訂前第32條的規(guī)定,。但是,，面對投標(biāo)串通行為的擴(kuò)展，刑法第223條第1款對投標(biāo)人之間的串通投標(biāo)行為的規(guī)制,，一直被理解為“抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價”這一唯一的串通行為,。
然而，目前實(shí)踐中很多項目采取“統(tǒng)一報價,，搖球中標(biāo)”,，所有投標(biāo)人的投標(biāo)文件或標(biāo)書中，投標(biāo)報價是一樣的,，不存在串通投標(biāo)報價的必要性,。在具體案例中，作為投標(biāo)人的行為人的確也沒有串通投標(biāo)報價,，而是通過聯(lián)系多家公司進(jìn)行圍標(biāo),，進(jìn)而謀求中標(biāo)幾率的更大化。因此,，如果將刑法第223條第1款中的“串通投標(biāo)報價”限制在“抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價”,，在堅守罪刑法定原則下，按照目前的傳統(tǒng)理解,，則存在大量投標(biāo)人與投標(biāo)人之間串通投標(biāo)行為具有處罰必要性而難以處罰,；同時，招標(biāo)項目動輒幾億,，違法成本低,，亦不能更好地解決或遏制串通投標(biāo)的違法行為，司法實(shí)踐對于擴(kuò)大解釋“投標(biāo)報價”有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求,。
其次,，同害同罰的要求。其一,，從法益保護(hù)角度審視,，目前理解不具有妥當(dāng)性。投標(biāo)人之間就投標(biāo)價格進(jìn)行串通，與就相關(guān)技術(shù)參數(shù)等投標(biāo)文件的其他實(shí)質(zhì)性要求內(nèi)容進(jìn)行串通,，對串通投標(biāo)罪保護(hù)的法益,，沒有什么不同，均侵害了招標(biāo)投標(biāo)競爭秩序,。原則上,，不論串通投標(biāo)對象或事項為何，只要串通的投標(biāo)事項代表,、反映招投標(biāo)競爭秩序,，則與串通投標(biāo)報價具有相當(dāng)?shù)姆ㄒ媲趾π曰蛘f社會危害性，處罰串通投標(biāo)價格的行為而不處罰串通投標(biāo)技術(shù)參數(shù)等事項,，會產(chǎn)生同害不同罰的處罰漏洞,，顯然不具有妥當(dāng)性。同害同罰要求對“投標(biāo)報價”作出現(xiàn)實(shí)的合理的妥當(dāng)?shù)慕忉?。其二,，從體系性解釋可見，擴(kuò)大解釋具有必要性,。比較刑法第223條第1款與第2款所規(guī)定的行為主體及方式可以發(fā)現(xiàn),，招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通，要求“串通投標(biāo)”而非限制在“抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價”這一狹窄的情形,，而且,，投標(biāo)人與投標(biāo)人串通和招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通，無論從結(jié)果無價值還是從行為無價值視角,，這一主體上的區(qū)別對于違法性而言通常沒有實(shí)質(zhì)上的不同,，兩個主體的行為方式區(qū)別對待并沒有實(shí)質(zhì)上的依據(jù)。因此,，將第223條第1款中“投標(biāo)報價”作擴(kuò)大解釋也具有必要性。
最后,，擴(kuò)大解釋可求,。罪刑法定原則是刑法的基本原則，堅守罪刑法定原則,，對刑法第223條第1款中“投標(biāo)報價”作擴(kuò)大解釋具有可能性及可行性,。《現(xiàn)代漢語詞典》關(guān)于“價”的解釋有四個：①價格,；②價值,；③化合價的簡稱；④姓,。顯然,，此處具有討論意義的只能是①價格和②價值。將“投標(biāo)報價”解釋為“投標(biāo)人向招標(biāo)人出示的愿意付出的交易商品或完成工作等的價位或價格”，主要是將“價”字作“價格”之意理解,；但“價”字不僅可作“價格”理解,，還可以作“價值”解釋，即“用途或積極作用”之意,，且具體情形下,，價格與價值還表現(xiàn)為表與里、外在與內(nèi)在的關(guān)系,，價值不僅僅可以反映為價格,，還可以有“價格”所不具有的更廣的語用意義。因此,，擯棄傳統(tǒng)上對“投標(biāo)報價”的解釋,，而將其解釋為投標(biāo)人為響應(yīng)招標(biāo)，通過投標(biāo)文件等所報出或出示的可能影響中標(biāo)結(jié)果的實(shí)質(zhì)性事項或條件所具有的價值或作用,，并未超越語義射程,，不僅符合罪刑法定原則，且有利于消除處罰漏洞,。
?。ㄗ髡撸和跚?單位：江西省龍南縣人民檢察院）
來源：檢察日報